Danıştay'ın iptal ettiği Çeşme Projesi yeniden Meclis gündeminde

Danıştay kararıyla iptal edilen Çeşme Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi Projesi, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde yeniden gündeme geldi. TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu'nun 6 Kasım 2026 tarihli toplantısında konuşan AK Parti İzmir Milletvekili Yaşar Kırkpınar, proje için İzmir'de uzlaşı sağlandığını savunarak çalışmaların yeniden başlatılmasını istedi. Ancak İzmir Barosu, meslek odaları ve çevre örgütlerinin projeye yönelik itirazları devam ediyor.

Kırkpınar, Çeşme Projesi'nin yeniden başlatılmasını istedi

Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 2027 yılı bütçesinin görüşüldüğü komisyonda söz alan Yaşar Kırkpınar, Çeşme Projesi'nin geçmişte açılan davalar nedeniyle durdurulduğunu belirtti. Davaların siyasi gerekçelerle açıldığını ileri süren Kırkpınar, projenin İzmir turizmi ve bölge ekonomisi açısından önemli olduğunu söyledi.

Kırkpınar, "Fakat şu an İzmir'de siyasi, iktisadi ve içtimai bir konsensüs sağlandı" ifadelerini kullanarak, oda ve borsa temsilcileri ile sivil toplum kuruluşlarının projeye destek verdiğini savundu.

Kültür ve Turizm Bakanı Mehmet Nuri Ersoy'a seslenen Kırkpınar, daha önce rafa kaldırılan projenin yeniden hayata geçirilmesi için Bakanlıktan destek istedi. Projenin İzmir'in altyapı sorunlarının çözümüne de katkı sağlayacağını ileri sürdü.

Danıştay'ın iptal kararı 2025 yılında kesinleşti

Çeşme Turizm Projesi'ne ilişkin hukuki süreç, 12 Şubat 2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı kararıyla başladı. Kararla Çeşme Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi'nin sınırları genişletildi.

Yaklaşık 16 bin hektarlık alanı kapsayan düzenleme; ormanlık alanları, kıyıları, tarım arazilerini, zeytinlikleri, su havzalarını ve doğal koruma bölgelerini içeriyordu.

İzmir Barosu, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB), İzmir Tabip Odası, çevre platformları ve yurttaşlar, düzenlemeye karşı yargı yoluna başvurdu. Açılan davalar sonucunda Danıştay, bölgenin sınırlarının genişletilmesine ilişkin işlemi iptal etti.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 2025 yılında Cumhurbaşkanlığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın temyiz başvurularını reddetti. Böylece sınır genişletme işlemine ilişkin iptal kararı kesinleşti.

İzmir Barosu yargı kararının uygulanmasını istedi

Çeşme Projesi'ne karşı hukuki mücadele yürüten kuruluşlar, bölgenin doğal yapısının ve kamuya ait alanların korunması gerektiğini savunuyor.

İzmir Barosu, daha önce yaptığı açıklamalarda geniş kamu arazilerinin turizm yatırımlarına tahsis edilmesinin kıyılara erişim ve doğal alanların korunması açısından risk oluşturabileceğini belirtmişti.

Ekim 2025'te meslek odaları ve çevre örgütleriyle yapılan ortak açıklamada da Danıştay kararının kesinleştiği vurgulanmıştı. İzmir Barosu Başkanı Sefa Yılmaz, idarenin temyiz başvurularının reddedilmesiyle hukuki sürecin kesin hükme bağlandığını ifade etmişti.

Çevre örgütleri projeye karşı çıkmayı sürdürüyor

İzmir Yaşam Alanları, Ege Çevre ve Kültür Platformu (EGEÇEP) ve Çeşme Çevre Platformu (ÇEŞÇEP) gibi kuruluşlar, projenin Çeşme Yarımadası'nın ekolojik yapısı üzerindeki olası etkilerine dikkat çekiyor.

Haziran 2026'da Kültür ve Turizm Bakanı Mehmet Nuri Ersoy'un iş dünyası temsilcileriyle projeye ilişkin görüşmelerinin ardından açıklama yapan İzmir Yaşam Alanları, iptal edilen projenin yeniden gündeme alınmasına tepki göstermişti.

Platform, yargılama sürecindeki bilirkişi raporlarına atıfta bulunarak bölgenin endemik bitki türleri, koruma altındaki canlılar, kuş türleri ve Akdeniz fokları açısından önemli yaşam alanları barındırdığını belirtmişti.

Turizm yatırımlarının ormanlar, su kaynakları, tarım arazileri ve kültürel miras üzerinde baskı oluşturabileceğini savunan çevre örgütleri, kesinleşmiş yargı kararının dikkate alınması gerektiğini vurguluyor.

Çeşme Projesi'nin geleceği yeniden tartışılıyor

AK Parti İzmir Milletvekili Yaşar Kırkpınar'ın Meclis'teki çağrısı, uzun süredir tartışılan Çeşme Turizm Projesi'ni yeniden siyasi gündeme taşıdı.

Projenin yeniden hayata geçirilmesini isteyen kesimler turizm yatırımları, ekonomik faaliyetler ve altyapı olanaklarını öne çıkarırken, karşı çıkan kuruluşlar doğal alanların korunması ve kesinleşmiş yargı kararının uygulanması gerektiğini savunuyor.